Consulta sobre honorarios del tribunal laboral, V.2 – sí, pero ¿por qué? (REINO UNIDO)

Tribunal de Trabajo

El antiguo arte de tocar el violín mientras Roma arde obviamente sigue floreciendo en el gobierno, como lo demuestra la publicación la semana pasada de un nuevo documento de consulta sobre los honorarios de los demandantes del Tribunal Laboral. Mi colega Alexander Bradbury tiene la línea oficial aquí.

Hemos sido así antes. El ET comenzó a cobrar honorarios por reclamaciones y audiencias en 2013, ante una prensa muy mixta. Los empleadores se mostraron en general indiferentes con el argumento de que los demandantes que tuvieran algo de dinero en el juego desalentarían lo que consideraban reclamaciones triviales o vejatorias, es decir, casi todas. Los empleados y los sindicatos no quedaron impresionados, no por esa razón sino porque no hay forma de disuadir las reclamaciones espurias mediante una tarifa que no disuada también las solicitudes de buena fe por sumas de dinero pequeñas pero (para el empleado) potencialmente muy importantes. El número de reclamaciones disminuyó significativamente (más del 50%) cuando se introdujeron las tarifas, pero se necesitaría un empleador extraordinariamente no reconstruido para decir que estas eran sólo las reclamaciones que nunca debieron haberse presentado en primer lugar. El grave impacto adverso en el acceso a la justicia para los menos favorecidos o en relación con reclamos menores o no monetarios no se puede cuestionar seriamente, aunque el gobierno aun así aprovechó la oportunidad para intentarlo. Ese régimen de honorarios estuvo vigente hasta 2017, cuando la Corte Suprema cometió la rotunda humillación de declararlo ilegal y exigir su reembolso total.

Entonces, ¿qué ha cambiado ahora?

Principalmente, el tamaño de la tarifa propuesta, que se reduce desde hasta £1200 por un reclamo complejo por discriminación al suyo por un precio total de solo £55, con ofertas de ayuda para aquellos que no pueden pagar ni siquiera eso. Mientras que una entrada a las gradas durante 90 minutos en el Arsenal cuesta más de £ 100, menos de la mitad de lo que cuesta un asiento de primera fila durante todo el día en el horario ET de su elección debe considerarse una especie de ganga. ¿Seguramente tal número es inobjetable? De hecho, pero es eso lo que hace que todo este ejercicio sea una pérdida de tiempo política tan transparente. El documento de consulta intenta valientemente encontrar razones legítimas que justifiquen volver a poner sobre la mesa este tema muerto hace mucho tiempo, pero solo presenta estas:

  1. Mayor equivalencia con los usuarios de otras partes del sistema judicial donde se pagan honorarios, dice, pero el objetivo del sistema ET desde su introducción en 1964 ha sido que permite al «hombrecito» su día de buena fe en los tribunales sin y, en particular, sin exponerse a los costes de la otra parte si pierde. En realidad, una cifra simbólica de 55 libras no contribuye en nada a lograr una equivalencia significativa con el régimen judicial civil.
  2. Es correcto que los usuarios de un servicio público asuman parte del costo del mismo, pero eso sólo es cierto si no se cree que brindar acceso a la justicia a todos los niveles de la sociedad sea un deber básico del Estado, así como el funcionamiento del mismo. bibliotecas y vaciar los contenedores. Aunque en alguna ocasión he tenido mis sospechas, la realidad es que casi nadie acude a un ET por diversión. Es una “compra de emergencia” y tener que pagar para salir de un agujero en el que no se metió puede considerarse casi una explotación. Este es un impuesto, ni más ni menos. Se hace referencia a que el ET puede incluir el gasto de £55 en la compensación otorgada por despido injustificado, pero no hay derecho a otorgar gastos en la mayoría de las reclamaciones ET más menores donde esa suma probablemente sea de mayor importancia relativa. a la suma reclamada (SRP, deducciones ilegales, etc.)
  3. Necesitamos el dinero; eso no es exactamente lo que dice la Consulta, pero es claramente lo que significa, sobre todo por una amenaza apenas velada de que cuanto más tenga que gastar el Tesoro para mantener el sistema de ET, menos dinero habrá. ser para servicios en otro lugar: tose o el club juvenil lo recibirá, de hecho.

Si se tratara de una suma significativa, podría ser un argumento razonable. Sin embargo, incluso según las estimaciones más optimistas del documento de Consulta, este nuevo acuerdo de tarifas recaudaría sólo £1,7 millones en su primer año completo, un minúsculo 2% de los £80 millones de costos anuales del sistema ET. De esto, por supuesto, se debe deducir el gasto del personal adicional necesario para procesar la tasa y, en particular, para evaluar la elegibilidad para una excepción de la tasa. Cada solicitud, establece con orgullo el documento de consulta, será considerada según sus propios méritos individuales teniendo en cuenta la personalidad de cada individuo.Ingresos, capital disponible, gastos y otras circunstancias atenuantes.”. Entonces algún funcionario remunerado del sistema ET tendrá que decidir y registrar si esas circunstancias justifican una exención total o sólo parcial y, de ser así, si estamos hablando de un 10 por ciento, un 50 por ciento, un 75 por ciento o algo intermedio, de modo que el ET está dedicando mucho tiempo a reflexionar sobre los méritos respectivos de, digamos, £25 frente a £30. El documento de consulta también se refiere a un misterioso poder excepcional mediante el cual el Lord Canciller mágicamente “proteger el acceso a la justicia para quienes no tienen medios disponibles”pero no proporciona ninguna explicación de cómo funciona esto ni de cómo podría ser un uso eficiente del tiempo o los fondos judiciales revisar decisiones sobre menos del costo de un sándwich de la Ciudad.

  • Pero la parte más triste de esta Consulta es su intento desesperado de sugerir que se han aprendido lecciones valiosas desde la última vez. Las nuevas tasas no disuadirán a las reclamaciones válidas, el sistema será más sencillo y transparente, no discriminará mediante tasas más elevadas las reclamaciones más complejas, alega la Consulta, como si todo esto fuera algo que sólo se pudiera hacer correctamente han sido apreciados después de la amarga experiencia de la primera vez. La realidad es que todos los defectos del primer régimen de tarifas ET no sólo eran deslumbrantemente obvios en sí mismos, sino que en ese momento también fueron expresamente gritados al gobierno desde múltiples direcciones. “Falso” no se acerca a describirlo.

Por lo tanto, tenemos una propuesta para los honorarios del Tribunal Laboral que (i) no tendrán ningún efecto disuasorio sobre reclamaciones vejatorias; (ii) agregará costos, estrés y preocupación al proceso para los reclamantes más vulnerables; y (iii) lo más molesto de todo, no traerá ningún beneficio financiero significativo en relación con los costos de operar una parte necesaria y respetada del marco judicial del Reino Unido. Para el Tesoro, los 1,7 millones de libras esterlinas a los que se aspira aquí son sólo dinero para el almuerzo y no corresponde a esta Consulta tratar de demostrar lo contrario. En Sheer Pointless Stakes de 2024, este ya es uno de los recintos para los ganadores. La Consulta finaliza el 25 de marzo, por lo que si usted también piensa que el gobierno realmente debería tener más que hacer, todavía tiene tiempo suficiente para decirlo.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *